宋鸿兵的水平，足以忽悠大众，不足以指引未来

只看城市职工平均年收入有严重的误导。首先，买房的主力并不一定是该城市的本地居民。像北上广深这种城市，先要看买房者的构成，有多少是外地居民，外国居民。还有一个特例是拆迁户，他们持有大量现金，而且很多会再加杠杆买入更好的房产，但贷款的负担比直接买新屋要低很多。还有城市内的房价差异也是大的惊人。上海最贵公寓的单价是便宜公寓的十倍以上。这些购房者往往是私人企业主，企业高管，影视明星等，而且还是全款付清。所以脱离购房者分析而以单纯的本地人年收入判断房价合理性是典型的闭门造车，把复杂问题简单化。

可怜可叹！

你看到了表象

世界观决定方法论，今天算开眼界了，建议您读一下真正的专家的文章吧。国内那么多研究美国的大学教授，照道理您的资源和渠道应该比一般人更多更广才对啊。别把你自己那一套套进人家的行为模式里面，美国的政治比你想象中的更复杂、有时也更简单。您这种想法就像二十世纪前半页的日本，盲目自信，而且以为自己了解了别人，实际上还是用的自己的世界观所决定的方法论，还是自己那一套，到头来只是自作自的军棋推演，结果就是各种误判、各种被孤立。

是中国商品减慢了美国人生活水平的下降

无须哪壶不开提哪壶，中国人不是万能的，踢不了足球也无所谓，能打乒乓球就行了。

当然，米跟房毕竟是两回事，类比必定不严谨也不合理。但想说的就是，合不合理不但是一个经济问题，也是个政治问题。如果完全市场化，那道德风险就降到最低，所有买不起房的人都只是自己不行而已。但一旦它不是市场化的，那就存在巨大的道德风险，这里的道德风险不但包括风险与收益、权利与责任不对等产生的道德风险还包括人的命运、人的成败除了上帝之外竟然还有一只看得见的手的在支配和玩弄，你买不起房不但有自己的原因，还存在着一只手，一只体现决策者意志的手在决定让你买不起房，是由具体某人的意志决定了你买不买的起房。如果是市场化的，则不需满足百分之九十九的原则，而如果它不是市场化的，那买不买得起就成为了政治问题、成为了制度的德行问题，那就必须百分之百买得起才合理。否则就变成了由具体的决策的某人的意志决定谁应该买得起、谁应该买不起！

真扯，北上广深的人均收入也就六七千，其他地方三四千甚至有些两三千，你的房价收入比的模型不是局部不适用，而是全国基本不适用。因为这涉及到积累问题，对于收入数万的差一万跟收入数千的差一千是完全不同的，前面的是你存了五百万，我好歹也能存个两三百万，这是量的差别。后面的情况是你能存一万一年，我还要举债度日，这是质的差别！所以你的模型对发展中国家特别是我们这种国富民穷的发展中国家基本不适用。

再者，您所讨论的“合理”是道德判断还是价格判断？这两者存在联系，但也存在根本矛盾的情况。如果全国的大米都被统一收购，然后收购的人只放出需求量的十分之一，如果收购的人有强力手段维持相当长时间的“政策稳定”。你说一千块一斤“合不合理”，从价格判断来说，两千块一斤都合理，总有人希望得到而且愿意出手，有种他不吃啊！但从道德判断来说，能让百分之九十九的人吃得起才叫合理，剩下那百分之一的人就由慈善机构买给他们。

瞎扯淡，现在哪个省平均收入达到5000元？一年收入5万

沈阳长白岛的房价却一直上涨，好的地段永远抢手，不好的地段永远凋零

支持日本

政府权力过大，干于过多造成的。应减小党国的权力，增加民众之权，以国家的名义减少利益团体对经济的干涉。所有党政官员，不论大小之宝都要公开自己的财产，接受民众监督，防止权力寻租滥用。改变世界对国的看法。

需不需要股票配资？上亿资金随便配。最大5倍杠杆